Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ14-7226

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ14-7226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Кубаньпровод» (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. по делу № А32-34156/2010 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2014 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (г.Новороссийск, далее – общество «Апекс») к администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар, далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» (г.Краснодар, далее – общество «Завод Кубаньпровод») о признании недействительными: постановления администрации от 15 июля 2010 г. № 5241 \"Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по проезду 4-му Тихорецкому, 3/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара\" (далее – постановление № 5241); постановления администрации от 26 ноября 2010 г. № 9690 \"О предоставлении обществу \"Завод Кубаньпровод\" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара\" (далее постановление № – 9690), договора от 02 декабря 2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:272 (далее – договор) и о применении последствий недействительности данной сделки; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – закрытое акционерное общество «Кубаньагропромэнерго» (г.Краснодар), акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (в лице филиала «Краснодарский») (г.Краснодар), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (г.Краснодар), Резванов И.С. (г.Краснодар), Артамонов О.С. (г.Краснодар), Щекин В.О. (г.Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (г.Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г.Краснодар);

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г.

в иске отказано, с общества «Апекс» в пользу общества «Завод «Кубаньпровод» взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными постановления № 5241, 9690 и договор от 02 декабря 2010 г. в части включения в состав земельного участка № 272 части площадью 638,7 кв.м с указанием координат и протяженности ее границ (далее - часть земельного участка), применены последствия недействительности сделки путем возложения на завод обязанности по возврату администрации части земельного участка, на администрацию - по возврату заводу денежных средств, уплаченных за часть земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Общество «Завод Кубаньпровод» также подало кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным включение в состав приватизированного обществом «Завод Кубаньпровод» земельного участка № 272 части земельного участка, необходимой обществу «Апекс» для обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок и объектам недвижимости. При этом администрация в момент вынесения оспариваемых постановлений была проинформирована об имеющемся споре относительно границ земельных участков, необходимых для использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы общества «Завод Кубаньпровод» о неправильном распределении судебных расходов, поскольку судами не в полной мере соблюден принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, не принимаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел в полной мере не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные доводы общества «Завод Кубаньпровод» о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар и закрытому акционерному обществу «Завод Кубаньпровод» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 308-КГ14-7226

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх