Дело № 308-КГ15-12498

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-12498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, далее – предприятие) на решение от 15.01.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-30437/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2014 и признании недействительным названного акта в рамках сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ТВЭЛ» (далее – общество «ТВЭЛ»), Компании «Ремингтон Вордвайд Лимитед» (Гибралтар, далее – Компания),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнительных производств от 01.04.2011 № 20169/13/18/61, 16.01.2004 № 20170/13/18/61 судебный пристав осуществил принудительное исполнение требований выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000: исполнительного листа от 31.01.2003 на взыскание с предприятия в пользу Компании 23 080 тыс. долларов США стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1, и 06.01.2004 N 267332 - на обращение взыскания на принадлежащие предприятию и находящиеся на хранении у открытого акционерного общества «ЭМК-Атоммаш» корпус реактора, заводской номер 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ108-11-334-78, 108-11- Д1.334-86; верхний блок, заводской номер 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ108-11-562-81; крышка реактора, обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ108-1250-84.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав в присутствии представителя Компании и двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества): аресту подвергнуто имущественное право - дебиторская задолженность предприятия, возникшая из правоотношений должника и общества ОАО \"ТВЭЛ\" по контракту от 29.12.2012 № 4/2098-Д с предварительной оценкой 117 195 511 рублей 36 копеек.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, предприятие оспорило его и действия судебного пристава по его составлению в арбитражный суд в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 3 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судами установлено, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, подтверждающих исполнение сторонами контракта, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 83 и Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Предприятие не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и акта судебного пристава отсутствуют.

Возражения заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием, противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Кроме этого, в данном случае наложен арест на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, предприятием не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-12498

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх