Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-13206

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-13206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу №А32-28283/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по тому же делу, по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича (г. Краснодар, далее - Дикалов В.А.) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р. (г. Краснодар, далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительным постановления от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованные лица, - Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Молхозов З.Х.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дикалов В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, на допущение нарушения единообразия в применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 27.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21484/2010 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5062/12/40/23 о взыскании с Дикалова В.А. в пользу администрации 501 309, 47 руб.

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства 31.01.2012 судебным приставом – исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника нежилого - помещения склада (литера Ж) площадью - 616,7 кв. м и электроподстанции ТП- 573-П.

На основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом – исполнителем постановлением от 31.01.2012 для оценки арестованного имущества, утверждена стоимость арестованного имущества - склада (литера Ж), электроподстанции ТП-573-П, а также имущества, не включенного в акт ареста: подсобного помещения (литера Г5), навеса (литера Г6) и предполагаемого права аренды земельного участка. Стоимость всего имущества составила 1 150 005 рублей.

06.02.2012 указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в Росимущество.

Полагая, что постановление от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Дикалов В.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что денежных средств, в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу, на счете должника не имелось, наличие у должника на момент вынесения постановления от 06.02.2012 иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги) документально не подтверждено, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу № 33-21541/2013 по иску Дикалова В.А. к ООО \"Альфа\ управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными результатов торгов от 28.05.2012 по продаже имущества Дикалова В.А., которым отказано в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 80, статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 \"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\ отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \"Об исполнительном производстве\ в первую очередь, и у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу. На дату вынесения постановления от 06.02.2012 у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете от 01.02.2012 № 222/050102п и последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке, само по себе, не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Дикалова Вячеслава Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-13206

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Загрузка
Наверх