Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-13586

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-13586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина- Трудобеликовский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-30485/2013, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина- Трудобеликовский» (Краснодарский край, х. Трудобеликовский, далее – общество «Мичурина-Трудобеликовский») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, далее - инспекция) о признании недействительным требования № 12728 по состоянию на 27.08.2012 в части уплаты пени в сумме 55 974, 48 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 удовлетворено заявление общества «Мичурина-Трудобеликовский» о признании недействительным требования инспекции № 12728 по состоянию на 27.08.2012 года в части уплаты пени в сумме 55 974, 48 руб.

Общество «Мичурина-Трудобеликовский» в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «Мичурина-Трудобеликовский» при рассмотрении судами заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Д2», которое являлось представителем общества «Мичурина-Трудобеликовский» в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа налогоплательщика, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, руководствуясь положениями части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 \"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах\ удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-13586

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки

Производство по делу

Загрузка
Наверх