Дело № 308-КГ15-1367

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-1367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (г. Элиста; далее – РСТ), Федеральной службы по тарифам (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу № А22-2582/2012, по заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (г. Пятигорск; далее – общество) к РСТ о признании недействительным приказа РСТ от 29.10.2012 № 101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт», признании незаконным бездействия по невосстановлению действия приказа РСТ от 27.12.2011 № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности \"город Элиста\"», и обязании РСТ восстановить положение, существовавшее до издания приказа № 101-п/э (далее – приказ № 101-п/э) путем восстановления действия приказа № 130-п (далее – приказ № 130-п), определения даты перехода потребителей расположенных в зоне деятельности «Город Элиста» и перевода потребителей на обслуживание к обществу – гарантирующему поставщику (другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт»)

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 заявленные требования общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединением в одно производства настоящего дела с делом № А22-188/2014) удовлетворены частично, бездействие РСТ по нерассмотрению письма общества по восстановлению действия приказа № 130-п признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 20.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 19.09.2014 отменил решение от 27.05.2014, приняв новый судебный акт о признании недействительным приказа РСТ № 101-п/э в части ссылки на уведомление РСТ от 05.10.2012 № ЕП-7839/14, письма-уведомления НП «Совет рынка» от 26.10.2012 № СР-02/12-5502 в части даты 31.12.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 27.01.2015 названное постановление апелляционного суда отменил, признал незаконными приказ № 101-п/э и бездействие РСТ по невосстановлению действия приказа № 130-п. Суд обязал РСТ восстановить действие приказа № 130-п.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта заявители указывают на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном - заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования общества по настоящему делу мотивированы несогласием с приказом РСТ № 101-п/э, согласно которому с 01.10.2012 статус общества как гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» утрачен в связи с необеспечением обществом участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке; зона его деятельности с указанной даты включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт». Одновременно РСТ признала утратившим силу приказ № 130-п.

В обоснование заявленных требований истец сослался на признание недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № ВАС-15415/12 абзаца 1 пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения). – Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из отсутствия оснований для признания общества утратившим с 01.10.2012 статус гарантирующего поставщика в силу незаконности абзаца 1 пункта 229 Основных положений.

Судом также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-139065/2012 признан недействительным приказ ФСТ России от 28.09.2012 № 646-э в части исключения общества из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу сделали вывод о несоответствии оспариваемого приказа ФСТ России в указанной части закону и нарушении им в соответствующей части прав общества в виде наступления для него неблагоприятных последствий, результатом которых стало лишение его возможности допуска к торговле электроэнергией на оптовом рынке.

Признавая обоснованным требование о восстановлении приказа № 130-п и признании незаконным бездействия службы по невосстановлению действия названного приказа, суд указал, что при приобретении статуса гарантирующего поставщика обществу уполномоченным органом (РСТ) в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 232 Основных положений была определена зона его деятельности – город Элиста. Доказательств ошибочности определения зоны деятельности общества РСТ не представило.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-1367

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх