Дело № 308-КГ15-13874

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-13874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-3000/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – антимонопольный орган) от 13.11.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Южный федеральный университет » (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.09.2014 учреждение разместило извещение о проведении запроса цен на оказание охранных услуг для нужд Института высоких технологий и пьезотехники.

Оспариваемым решением антимонопольного органа по жалобе общества отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения по тем мотивам, что установленное учреждением в закупочной документации требование о наличии у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Ростовской области, вызвано спецификой объекта охраны, в отношении которого должна быть установлена круглосуточная охрана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и исходили из того, что общество, имеющее лицензию, выданную ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не доказало возможность оказания услуг по охране объекта учреждения, расположенного на территории г. Ростов-на-Дону.

Принимая во внимание, установленный названным законом запрет частной охранной организации создавать филиалы в субъекте Российской Федерации, на территории которого она не зарегистрирована, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало, каким образом сможет обеспечить охрану объекта учреждения в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в признали его недействительным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-13874

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх