Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-14044

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-14044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу индивидуального , , предпринимателя Нестеренко Нанули Ервантовны ( Ростовская область , Азовский р н с Пешково на решение Арбитражного суда Ростовской области - , . ) от 12.05.2015 по делу № А53-95/2015 , постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо Кавказского округа от - 09.09.2015 по тому же делу ,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Нанули Ервантовна далее ( – предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее – антимонопольный орган ) о признании недействительными решения от 22.12.2014 и предписания от 19.12.2014 по делу № 2000/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта , Ростовской области , общество с ограниченной ответственностью « Самаравтотранс », индивидуальный предприниматель Мужиков В П Южное . ., управление госавтодорнадзора .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Нанули Ервантовна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные , нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании приказа от 08.10.2014 № 461 в связи с поступившей из прокуратуры Ростовской области, а также от ООО «Самаравтотранс» информации о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившейся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Азов –- г. Ростов- на-Дону» под видом легкового такси, антимонопольный орган возбудил дело № 2000/04 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 22.12.2014 антимонопольный орган признал предпринимателя нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону – г. Азов – г. Ростов-на-Дону» под видом легкового такси без получения на это права по итогам конкурса. Выдано предписание от 19.12.2014 об устранении предпринимателем нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в срок до 19.01.2015 и прекращении регулярных перевозок пассажиров по указанному маршруту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Положением об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку предприниматель, не соблюдая требование о заключении договоров об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок по результатам конкурса, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом под видом легкового такси в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами. Действия предпринимателя квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку осуществление регулярных перевозок пассажиров без участия в конкурсе создали заявителю преимущественное положение перед третьими лицами, осуществляющими на данном маршруте регулярные перевозки пассажиров по итогам участия в конкурсе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нестеренко Нанули Ервантовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-14044

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх