Дело № 308-КГ15-14364

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-14364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (х. Трудобеликовский) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по делу № А32-30483/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю № 8571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование инспекции признано недействительным.

Общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 17 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой (и дополнением к ней) на постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, а также с учетом дополнения, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договор на оказание юридических услуг и договор возмездного оказания услуг) и, руководствуясь положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании – ООО «Д2», которая, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия ООО «Д2», направленные на представление интересов общества, являются действия самого общества, при том, что Баранов А.Г., представляющий интересы общества, является штатным работником ООО «Д2».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав на соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии судебных актов суды учитывали правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мичурина- Трудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-14364

АПК РФ Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей
АПК РФ Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх