Дело № 308-КГ15-14492

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-14492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А63-12004/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, далее – министерство) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 01.08.2014,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты отменил, заявленное министерством требование удовлетворил.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещением от 21.03.2014 № 0121200000314000134 министерством объявлен открытый конкурс № 5-К на право заключения договоров оказания услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Оспариваемым решением антимонопольного органа министерство признано нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки на территории Ставропольского края лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В связи с заключением контракта и началом выполнения работ предписание антимонопольным органом министерству не выдавалось.

Суд кассационной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым начисляемые баллы за наличие лаборатории составляют 8 процентов от общего количества баллов, предусмотренных информационной картой, при этом условие о наличии на территории Ставропольского края лаборатории не является обязательным требованием к участнику закупки, а отсутствие лаборатории не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе. Доказательства, свидетельствующие об отказе участникам закупки в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие или привлечение лаборатории, отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта создания министерством условий по недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке при установлении спорного критерия оценки заявки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-14492

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх