Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-14881

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-14881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича (г. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского суда от 28.07.2015 по делу № А20-2436/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2014 10/65, №

установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2015 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на нарушение порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности проведения выездной проверки на территории налогоплательщика. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия предпринимателя и при отсутствии сведений, достоверно устанавливающих надлежащее извещение его о времени и месте их рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией принимались все возможные меры для извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не свидетельствуют о существенных нарушениях условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Они связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дзахмышеву Зауру Башировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-14881

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
НК РФ Статья 89. Выездная налоговая проверка

Производство по делу

Загрузка
Наверх