Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-2850

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-2850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (Ростовская обл., г. Миллерово) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по делу № А53-13040/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича (Ростовская обл., г. Миллерово) (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 8 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 320 981 рубля, начисления пеней в размере 160 708 рублей и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 464 196 рублей,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 464 196 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2014 названные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем дохода в 2011 году на сумму авансовых платежей, поступивших на его расчетный счет в указанный налоговый период, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц Занижение, по мнению инспекции, произошло ввиду неправомерного использования предпринимателем метода начисления при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Признавая незаконным решение налогового органа, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым, предпринимателем в рассматриваемый период велся налоговый и бухгалтерский учет по методу начисления.

Таки образом суд, руководствуясь положениями статей 221, 271, 272, 273, 318, 319 Налогового кодекса, а так же ссылаясь на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № 9939/10, согласно которому у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, пришел к выводу о правомерном невключении налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности авансов, полученных в 2011 году и возвращенных в следующем налоговом периоде.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-2850

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх