Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-3401

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-3401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 и от 05.03.2015 по делу №А25- 1012/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны (с.Дружба, Прикубанский район) к Думе муниципального образования города Черкесска (г.Черкесск) об оспаривании нормативного правового акта при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский консалтинговый центр»,

установил:

индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 №59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны отказано, решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 №59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, указав в обоснование на пропуск заявителем срока на ее подачу в порядке части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 определение суда кассационной инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна указывает на необоснованность выводов суда кассационной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, поданным в соответствии с подведомственностью арбитражным судам дел, установленной подпунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ), индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна полагает, что оспариваемое решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 №59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», является нормативным актом, затрагивающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В период рассмотрения судом указанного заявления и до принятия по нему решения по существу, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.06.2014 №186-ФЗ), статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, нормы которой не предусматривают порядок обжалования решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Федеральный закон от 28.06.2014 №186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 года.

Таким образом, на дату направления предпринимателем кассационной жалобы ( 14.01.2015) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014, специальная норма, установленная частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 №126-ФЗ, действующей на момент обращения с жалобой), предусматривающая срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, не действовала.

Порядок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на дату обращения предпринимателя установлен положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Возвращая индивидуальному предпринимателю Барлаковой Люле Азретовне кассационную жалобу, арбитражный суд округа исходил из того, что заявитель мог обратиться с жалобой в суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Полагая, что указанный срок пропущен предпринимателем по неуважительной причине, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения в суд округа, срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек и равен двум месяцам. Кроме того, в целях обеспечения своих прав на судебную защиту, в связи с изменениями в законодательстве, при наличии, по мнению кассационного суда, пропуска установленного ранее месячного срока на обжалование судебных актов, принятых по делам об оспаривании нормативных актов, предприниматель приложил ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 №8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

При таких данных, доводы жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем они заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-3401

АПК РФ Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
АПК РФ Статья 195. Решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
АПК РФ Статья 276. Срок подачи кассационной жалобы
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх