Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-КГ15-3435

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-3435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСити» (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-8554/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «\"ИнСити» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 09.01.2014 № 59-34-2/84 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства «Детский досуговый центр», адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов № 55 и № 57, а также о возложении на департамент обязанности в установленном порядке рассмотреть заявление общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2013, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество фактически просило произвести выбор и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на конкретном земельном участке, что не соответствует нормам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в процедуре предварительного согласования места размещения объекта заявитель не вправе претендовать на определенный земельный участок.

Выбор участка должен осуществляться органом местного самоуправления путем подбора вариантов из существующих в пределах заявленной территории.

Департамент, отказывая обществу в выборе конкретного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, исходил из наличия информации о нарушении экологических и средообразующих функций соответствующей территории, указав на отсутствие возможности формирования земельного участка в заявленных обществом размерах каким-либо иным образом и на нецелесообразность совершения последующих действий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

Суд отклонил доводы общества на предусмотренную Законом Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» возможность планирования хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, обязательным условием которой является проведение компенсационных мероприятий, поскольку данный закон предусматривает, что уничтожение зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности возможно не во всех возникающих случаях, а в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа департамента незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнСити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-3435

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх