Дело № 308-КГ15-6841

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-6841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Стан» (п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край, далее – общество «АК «Стан») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу № А32-23494/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «АК «Стан» к администрации муниципального образования Ейский район (г. Ейск, далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30 300 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенным в городе Ейске, по ул. Горького (между ОАО «Ейскмолоко» и автовокзалом) (далее – земельный участок), путем предоставления его в собственность, выраженное в письме от 13.03.2013 № 02-306/13-05, об обязании администрации в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу «АК «Стан» в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества « АК «Стан»

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «АК «Стан» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2013 общество «АК «Стан» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обществу «АК «Стан» сообщено, что при обращении с заявлением о переоформлении права на земельный участок им не выполнены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в таком переоформлении путем предоставления испрашиваемого участка в собственность. Отказывая, администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы; обществом «АК «Стан» не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав; границы испрашиваемого земельного участка определены с недостаточной точностью.

Полагая, что решение администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество «АК «Стан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества «АК «Стан», поскольку оспариваемое решение администрации не соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что влечет недействительность решения. Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, принадлежит обществу «АК «Стан» на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому у администрации отсутствовали законные основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок путем приобретения его в собственность.

Суд кассационной инстанции, не опровергая выводов судов нижестоящих инстанций о том, что наличие на спорном земельном участке монумента Славы ветеранов и парка Победы и непредставление сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, не препятствовали администрации принятию решения о переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем передачи его в собственность за плату, между тем, отменил судебные акты и отказал обществу «АК «Стан» в удовлетворении заявленного им требования по следующим основаниям.

Как следует из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 от 09.04.2014, помимо указания на отсутствие установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы данного участка, имеется указание на пересечение его границ (в существующем виде) с границами пяти других земельных участков. Также имеется информация органа кадастрового учета и Ейского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что спорный участок поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта КК-2 N 411-000143, межевое дело в отношении указанного участка в государственном фонде данных отсутствует.

Суд кассационной инстанции, применив положения статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 20, пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 221- № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующих в спорный период), принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1380-О, пришел к выводу, что при отсутствии установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы спорного участка, при наличии пересечения его границ с границами пяти других земельных участков, при отсутствии межевого дела в отношении спорного земельного участка, то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально-определенной вещью, он не может быть отчужден по договору купли-продажи.

Суд также указал, что после установления границ спорного земельного участка в установленном законом порядке общество «АК «Стан» не лишено возможности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на него путем приобретения в собственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Стан» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-6841

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
ЗК РФ Статья 37. Особенности купли-продажи земельных участков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх