Дело № 308-КГ15-7883

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-7883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (Краснодарский край, г. Курганинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-12468/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (Краснодарский край, г. Курганинск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 № 10-08-2,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 12 003 рублей, начислении пеней в размере 1044 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 2400 рублей 60 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 3 600 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 12.12.2011, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени, кроме того предприниматель был привлечен к ответственности за его неуплату.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в рассматриваемый период общей системы налогообложения.

Рассматривая настоящий спор, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела № А32-38922/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, имеющего преюдициальное значение, признали необходимость применения предпринимателем в спорный период специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 31, 346.12 – 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном использовании инспекцией расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика и доначислении ему спорного налога.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Целковскому Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-7883

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх