Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-1360

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-1360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Юг» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-17026/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Юг» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 426 030 рублей 23 копеек неправомерно списанной платы за пользование вагонами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель (общество «Жилищно-коммунальный центр») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как содержащих существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что общество «Российские железные дороги» (перевозчик), общество с ограниченной ответственностью «МКХП Минераловодский элеватор» (владелец) и общество «Международная Зерновая Компания – Юг» (грузовладелец) заключили соглашение № 80/3/7 на предоставление владельцем грузоотправителям пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Подпунктом «д» пункта 3.1 соглашения на предоставление пути установлено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2.

Перевозчиком произведено писание денежных средств с лицевого счета грузовладельца в размере 1 426 030 рублей 23 копеек с НДС как плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Полагая, что данные действия общества «Российские железные дороги» незаконны, общество «Международная Зерновая Компания – Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, указав, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение № 80/3/7, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали порядок определения (начисления) платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику , на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50 % от ставок плат, приведенных в Таблице № 9 Тарифного руководства № 2, в связи с чем перевозчик обоснованно списал с лицевого счета общества «Международная Зерновая Компания – Юг» плату за пользование вагонами, начисленную в соответствии с условиями названного соглашения.

Доводам заявителя об отсутствии его вины в простое вагонов дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой заявитель в нарушение статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не обеспечил принятие и размещение на путях необщего пользования вагонов в том количестве и в те дни, когда они прибыли в его адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-1360

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх