Дело № 308-ЭС14-1795

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-1795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев направленное 04.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ходатайство индивидуальных предпринимателей Чатаджан Вали Максимовны и Егишьян Анеты Хуршудовны (г. Анапа; далее – предприниматели) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 по делу № А32-36805/2012 по иску предпринимателей к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г-к Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (г-к. Анапа) о понуждении к заключению договора,

установил:

в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014; далее – АПК РФ) заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через 936_591802 шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Последний судебный акт из оспариваемых заявителями (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа) принят и вступил в законную силу 06.02.2014.

Заявление о пересмотре в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014 (согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России), то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное несвоевременным получении копии постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа, в результате чего пропущен срок на подачу настоящей жалобы, Заявление компании передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 АПК РФ по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями пункта 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое предпринимателями постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов \"Картотека арбитражных дел\ Российской Федерации в сети Интернет, 07.02.2014.

Заявителям было известно о судебном процессе, по результатам которого вынесено указанное постановление, и они должны были отслеживать информацию о движении дела, в том числе по сайту.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) арбитражный суд восстанавливает 936_591802 пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителями причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 АПК РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Чатаджан Вали Максимовны и Егишьян Анеты Хуршудовны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья С.В.Самуйлов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-1795

АПК РФ Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх