Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-2205

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-2205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машприбор» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-10229/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Машприбор» (г.

Краснодар, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (г. Краснодар, далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом – нежилыми помещениями, обязав ответчика возобновить снабжение помещений истца электрической энергией, предоставить доступ на объекты электросетевого хозяйства ответчика, не препятствовать перетоку электрической энергии и не ограничивать переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика для энергоснабжения нежилых помещений истца (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – третье лицо), открытого акционерного общества «НЭСК-электрсоети», Северо-Кавказского управления Ростехнадзора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, энергоснабжение которых осуществлялось посредством электросетевого хозяйства ответчика, являющегося собственником нежилых помещений и трансформаторных подстанций, на основании заключенного с последним договора на пользование электрической энергией от 01.06.2004 № 2 и было прекращено в 2007 году (производственные помещения) и январе 2012 года (офисные помещения).

Претензия о возобновлении подачи электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в том числе, из того, что после прекращения энергоснабжения производственных помещений истец самостоятельно демонтировал воздушную линию электропередачи и удалил свое технологическое электрооборудование из трансформаторной подстанции ответчика, которая впоследствии была последним реконструирована, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии технической возможности возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения истца.

Ссылка истца на надлежащее технологическое присоединение и, в связи с этим, на право постоянного и беспрепятственного пользования электрической энергией, перетоку которой ответчик препятствовать не вправе, не опровергает вывод судов о невозможности электроснабжения по ранее существовавшей схеме посредством объектов ответчика.

Вывод судов о ничтожности договора от 01.06.2004 № 2, со ссылкой на который истец просит о восстановлении энергоснабжения, основан на его заключении в отсутствие согласия энергоснабжающей организации, то есть с нарушением статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование отсутствия необходимости получения такого согласия на то, что договор с ответчиком был подписан ранее заключения последним договора с энергоснабжающей организацией, не принимается, поскольку урегулирование заинтересованными сторонами своих отношений в части передачи электрической энергии не может быть осуществлено вопреки положениям названной нормы Кодекса.

Судами также учтено, что в настоящее время истец обеспечил энергоснабжение своих помещений по наружному кабелю с участием энергоснабжающей организации (третьего лица).

Таким образом, доводы истца в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и могли являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-2205

ГК РФ Статья 545. Субабонент
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх