Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-4135

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-4135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Манцева Эрдни Эдуардовича (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу № А22-4/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску Манцева Эрдни Эдуардовича (г. Элиста Республики Калмыкия) к Аппарату специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании «Город Шахмат» Республики Калмыкия (г. Элиста Республики Калмыкия АТО «Город Шахмат», далее – Аппарат специального представителя), обществу с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» (г. Элиста Республики Калмыкия, далее – общество) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева Савра Леонидовича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В связи с установлением наличия основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2013 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014, решение от 19.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Судами установлено, что 31.12.2009 между Аппаратом специального представителя (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого кредитор освобождает должника от уплаты 17 030 496 рублей 21 копейки долга.

Полагая, что соглашение заключено обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, Манцев Э.Э., являясь участником общества и владельцем доли в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой и к заявленным требованиям применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения Манцева Э.Э. в арбитражный суд (09.01.2013) установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном случае Аппаратом специального представителя, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на обстоятельствах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Манцеву Эрдни Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-4135

ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх