Дело № 308-ЭС14-5035

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-5035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (ответчик) от 22.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2014 по делу № А61-3791/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску Тедеева Таймураза Черменовича (г.Владикавказ, далее – Тедеева Т.Ч.) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (г. Владикавказ, далее – ООО «Автокавказ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 382 921 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Автокавказ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом заключения экспертов ООО «Эксперт-Консалт», согласно которому действительная стоимость доли Тедеева Т.Ч. в уставном капитале общества, равной 20% составила 2 328 921 руб., пришли к выводу о наличии у общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли в связи с выходом последнего из общества, размер которой определен судом с учетом выводов экспертизы.

Довод заявителя о завышении экспертом действительной стоимости подлежащей выплате участнику доли, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как несостоятельный.

Содержательных доводов, опровергающих достоверность произведенного экспертом расчета, а также обоснованность выводов суда относительно размера действительной стоимости доли, заявитель не приводит.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания кассационной инстанции, несостоятельна, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в этой инстанции.

Ссылка на нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в текстах судебных актов по перечисленных заявителем делах, не связанных с требованием истца о выплате действительной стоимости доли.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-5035

ГК РФ Статья 94. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества
АПК РФ Статья 21. Отвод судьи
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх