Дело № 308-ЭС14-5703

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-5703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоко» (г. Сочи; далее – общество, заявитель) от 07.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-38000/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – РАО) к обществу о взыскании 80 000 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 575 рублей оплата услуг специалиста,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленных обстоятельств дела, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

РАО актом контрольного прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью и заключением специалиста зафиксирован факт исполнения публично в помещении кафе «Befashion», принадлежащем обществу, с помощью технических средств охраняемых авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: Don't Speak (Не говори); Satellites (Спутники); Paradise (Рай не для меня); Enjoy the silence (Наслаждайся тишиной).

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, РАО обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1242, 1243, 1244, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, установив факт публичного исполнения в принадлежащих обществу помещениях фонограмм и отсутствие договора о передаче полномочий по управлению правами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что авторы, в интересах которых выступило РАО, получили спорное вознаграждение, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Шоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-5703

ГК РФ Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
ГК РФ Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
ГК РФ Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
ГК РФ Статья 1317. Исключительное право на исполнение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх