Дело № 308-ЭС14-5952

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-5952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО Строительная компания «Гелиос» (г.Ставрополь) от 06.11.2014 № 157 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А63-2690/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе (далее – учреждение) и муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета г. Ставрополя (далее – муниципальное образование) о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования 42 312 рублей 16 копеек процентов за пользование денежными средствами (период просрочки с 11.03.2013 по 30.12.2013); 758 054 рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы; 398 095 рублей 55 копеек упущенной выгоды; 362 941 рубля 92 копеек неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ и 30 997 рублей излишне перечисленных денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энтар», Министерство культуры Ставропольского края и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскано 26 700 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 27.06.2013 по 30.12.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что надлежащим образом доказал наличие задолженности и обязанность ответчика ее оплатить, а также возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец и учреждение заключили договор 01.08.2011 № 4 (далее – договор) на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года с использованием электронной цифровой подписи.

Договором определено, что работы выполняются из материалов подрядчика согласно спецификации, стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте. Учреждение своих обязательств по оплате работ надлежащим образом не исполнило.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 711, 740, 746, 758 763 и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьей 69 Кодекса.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-10948/2011 о взыскании задолженности по названному договору исковые требования заявителя удовлетворены частично, с учреждения в пользу заявителя взыскано 636 672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейку процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также 29 836 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано. В рамках дела проведена экспертиза об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, согласно результатам которой, работы по договору выполнены истцом в размере 636 672 рублей.

Установив, что истцом не доказано выполнения работ на иную сумму, что предъявляемые к оплате работы являются работами по измененной сметной документации и не учтены в общем объеме работ, а также наличия упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены им в полном объеме, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза по аналогичным вопросам была проведена в рамках дела № А63-10948/2011, которой были установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Кодекса не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО Строительная компания «Гелиос» (г.Ставрополь) от 06.11.2014 № 157 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-5952

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх