Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-6824

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-6824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (г. Таганрог; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А53-14279/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Версаль» (далее - торговый дом) об истребовании имущества (оборудования для изготовления ювелирных изделий) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Свято-Николаевские мастерские Русской Православной Церкви», ООО «Иммунитет», Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Яровов Андрей Геннадьевич,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013, требования, заявленные к торговому дому, удовлетворены. Суд истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения торгового дома в пользу предпринимателя. В удовлетворении требований, заявленных к обществу, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014, решение суда от 11.12.2013 отменено, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права .

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально- определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-6824

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх