Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-7280

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-7280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» от 28.11.2014 на определения Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.08.2014 и от 30.09.2014 по делу № А53-4233/2013 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 563 411 рублей 35 копеек и пени в размере 327 029 рублей 38 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 563 411 рублей 35 копеек основного долга и 327 029 рублей 38 копеек пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 8 248 893 рубля 16 копеек задолженности, 274 354 рубля 90 копеек неустойки и 67 452 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать». В остальной части решение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 изменены: Абзац второй резолютивной части решения от 06.06.2013 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 6 474 662 рубля 77 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 31 274 354 и рубля 90 копеек неустойки, а также 89 303 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать». Абзац третий резолютивной части решения от 06.06.2013 исключен. В остальной части решение от 06.06.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.

Истец 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 403 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 447 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменено, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 45 988 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, заявителем была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.08.2014 возвратил кассационную жалобу истца на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) со ссылкой на то, что жалоба направлена с нарушением установленного процессуального срока и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 определение от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с определениями суда округа о возвращении жалобы, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что обращался с кассационной жалобой в установленный срок, однако жалоба была направлена непосредственно в суд округа, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленном законом порядке и срок, суд округа правомерно вернул кассационную жалобу, признав указанную заявителем причину пропуска срока неуважительной.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» от 28.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-7280

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх