Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-7551

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-7551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-14149/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Шахтер» (далее – предприятие) о взыскании убытков в сумме 659 735 руб. 33 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Толстопятовой С.И., Олоховой М.С., Свирепова А.А., Перевертайло В.А., Павленко С.И., Дементьевой Л.С., Горячих Г.И., Лезновой Л.А., общества с ограниченной ответственностью «Зимовниковское»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки на момент оформления обществом арендных отношений с третьими лицами находились во владении ответчика, который осуществил на них сев озимой пшеницы (сентябрь 2012 года) и убрал ее урожай (июль 2013) в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры.

Поскольку к моменту заключения (государственной регистрации) договоров аренды от 01.10.2012 и от 14.01.2013 спорные земельные участки использовались предприятием и не были переданы арендодателями истцу (арендатор не вступил во владение им), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд указал, что права общества (арендатора) в данном случае подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд апелляционной инстанции при оценке поведения ответчика в августе и сентябре 2012 года учитывал сведения о датах государственной регистрации договоров аренды спорных участков с обществом (09.11.2012, 15.11.2012, 27.12.2012, 29.12.2012 06.03.2013). и Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-7551

ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх