Дело № 308-ЭС14-8236

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-8236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Светланы Сергеевны (г.Анапа, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-37093/2013 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление) к предпринимателю Мурадян С.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2007 площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

установил:

решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, отсутствия с его стороны существенных нарушений условий аренды земельного участка, в том числе в части внесения арендной платы, несоблюдения Управлением досудебного порядка расторжения договора аренды по причине частичного размещения торгового павильона за пределами земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 названные судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора аренды отменил в связи с неправильным применением судами к установленным фактическим обстоятельствам спора норм материального права, исковое требование Управления удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 № 2-1223/2012, суд кассационной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора аренды земельного участка, а потому, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворил иск Управления в части расторжения договора аренды.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Мурадян С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-8236

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх