Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-8471

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-8471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мищука Валерия Пименовича от 12.12.2014 б/н (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу № А53-15980/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску Разореновой Людмилы Александровны (ст. Багаевская Ростовской области) к директору общества с ограниченной ответственность «Багаевское ПАП» Мищуку В.П. (х. Елкин Багаевского района Ростовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП» (ст. Багаевская Ростовской области, далее – общество) о признании: - незаконными действий директора общества в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее реестр) сведений о - восстановлении Разореновой Л.А. в качестве участника общества; - недействительной записи изменений в сведения об обществе в реестре за государственным регистрационным номером 2136183025548, с возложением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обязанности (далее – инспекция) аннулировать запись о восстановлении Разореновой Л.А. как учредителя общества (с учетом уточнения заявленных требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции, Медведевой Екатерины Леонидовны, Мищук Марины Павловны,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение от 12.02.2014 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 постановление от 08.08.2014 отменено, решение от 12.02.2014 оставлено в силе.

Мищук В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 отменить.

Единственным доводом к отмене постановления суда округа является оставление им в силе решения суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции в связи с его принятием в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенность нарушения норм процессуального права оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Вопросы процесса могут явиться поводом для пересмотра судебных актов, если они повлияли на исход дела, то есть на выводы суда относительно существа разрешенного им спора.

В данном случае такое основание отсутствует, так как суд округа признал правомерными выводы по существу спора, содержащиеся в решении суда первой инстанции, доводов к оспариванию которых заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Кроме того, безусловность отмены судебного акта обусловлена тем, что лицо, участвующее в деле, лишается возможности участвовать в судебном заседании, реально защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, обосновывать свою позицию, участвовать в процессе, который проходит в состязательной форме, тогда как в настоящем деле такая возможность заявителю судом апелляционной инстанции была предоставлена.

Однако, сведений об участии заявителя в судебных заседаниях в целях защиты своих прав и законных интересов, представления доказательств судебные акты апелляционной инстанции и суда округа не содержат.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мищуку Валерию Пименовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-8471

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх