Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС14-8502

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС14-8502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инекс- Сочи» (г.Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-7561/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» о прекращении исполнительного производства,

установила:

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» (далее – общество) о возложении обязанности предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, находящемуся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46а, к жилым домам № 34/6 и № 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе г. Сочи в пределах, установленных постановлением администрации от 22.04.2010 № 449 (далее – постановление № 449), путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Александрова Светлана Левоновна, Овагьян Вячеслав Андреевич, Кегьян Сепурик Левоновна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение от 14.02.2014 отменено, требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 26.05.2014 по новым обстоятельствам.

Доводы общества о том, что фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся данные о частном сервитуте, установленном на основании соглашения, заключенного Кегьян С.Л., Александровой С.Л., Овагьяном В.А. и администрацией, и что публичный сервитут, установленный постановлением № 449, в ЕГРП не зарегистрирован, оставлен апелляционной инстанцией при рассмотрении спора по существу без внимания. На обращение общества регистратор письмом от 26.08.2014 № 15-124/23344 сообщил об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРП в части указания на тип сервитута – частный (запись регистрации от 21.08.2014 № 23-23-50/107/2010-082). Исправление технической ошибки и внесение изменений в ЕГРП с указанием типа сервитута частный является, по мнению, общества, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.05.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 03.12.2014 и постановление от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58894/14/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2014, ссылаясь, что в отсутствие на момент производства исполнительных действий публичного сервитута, невозможно устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановление № 449 об установлении публичного сервитута на момент рассмотрения заявления общества не было отменено либо признано недействительным, пришел к выводу, что исправленная регистратором техническая ошибка в названии вида зарегистрированного сервитута не является основанием для прекращения исполнения исполнительного производства, признал, что наличие частного, а не публичного сервитута не меняет правовой природы иска и установленных по делу обстоятельств о доказанности факта чинения обществом препятствий в проходе (проезде) и не влечет прекращение исполнительного производства, поскольку частный сервитут установлен в отношении того же земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инекс-Сочи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС14-8502

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх