Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-10674

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-10674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее – ООО «Алпина») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Грачев С.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 (судьи Савенко Л.И., Рогальский С.В., Рыжков Ю.В.) по делу № А32-27065/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская цементная компания» (далее – ООО «Сочинская цементная компания») к ООО «Алпина» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сочинская цементная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Алпина» о взыскании 5 724 817 руб. 49 коп. задолженности, 21 063 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алпина» в пользу ООО «Сочинская цементная компания» взыскано 5 724 817 руб.

49 коп. задолженности и 6 018 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алпина» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Сочинская цементная компания» без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО «Сочинская цементная компания» подписано Митягиным А.А., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.07.2014, выданной бывшим генеральным директором истца Путиловым А.В. При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца Буймистр Ю.А. в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а Митягиным А.А., у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя Митягина А.А. или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Митягин А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления Шипулин С.Н., устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия Митягина А.А., генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Алпина», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 03.08.2011 между ООО «Сочинская цементная компания» (поставщик) и ООО «Алпина» (покупатель) был заключен договор на поставку строительных материалов № 25/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 06.08.2011 по 10.07.2014 передал покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 443 841 196 руб. 90 коп.

Неисполнение ООО «Алпина» в полном объеме обязательств по оплате поставленного ООО «Сочинская цементная компания» товара по спорному договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими деленными средствами», и исходили из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. При этом судами была уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с неверно составленным расчетом.

Указав на наличие в материалах дела копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление (Митягина А.А.), полномочия которого также подтверждены генеральным директором истца в заседании апелляционного суда, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца Буймистр Ю.А., что выражает его волю на обращение с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа обоснованно отклонили довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. При этом суды отметили, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алпина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-10674

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх