Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-12351

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец) от 03.08.2015 141/3/9- № 10733 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-19926/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Военторг-Юг» (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании 900 600 рублей 62 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено обжалуемыми судебными актами, предметом спора является взыскание задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии и договору на поставку воды и транспортировку сточных вод, заключенных между правопредшественником истца (поставщик) и правопредшественником ответчика (потребитель).

Отказывая в иске, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента внесения сведений о прекращении деятельности его правопредшественника, являвшегося стороной по договорам, в форме присоединения к истцу, отклоняется как не основанная на действующем законодательстве.

Правопреемство не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 58, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на подписанные сторонами дополнительные соглашения судами рассмотрена и отклонена, исходя из отсутствия в них признаний долга.

Доводы кассационной жалобы не составляют указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 21.08.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12351

ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх