Дело № 308-ЭС15-12701

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Марион» (далее – общество «Марион») и Айбазова Ахмата Рашидовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу № А25-2042/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Марион» (далее – общество «Марион», должник),

установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления Хачукова Абдул- Рашида Викторовича определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении общества «Марион» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Марион» и акционер названного общества Айбазов А.Р. просят названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества «Марион» перед Хачуковым Абдул-Рашидом Викторовичем не была погашена, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства.

Оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у судов не имелось (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве).

Сложившаяся судебная практика по вопросу погашения расходов по делу о банкротстве исходит из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, последние относятся на заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Марион» и Айбазову Ахмату Рашидовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12701

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх