Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-12864

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу № А15-1976/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» (далее Администрация) об - устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725, 05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, Управление образования города Махачкалы, общество с ограниченной ответственности «Мигма», Алиев А.М., Ибаков М.М., Магомедов Г.М., Магомедов Т.А., Магомедов Ш.У. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов установленным судом первой и апелляционной инстанциями обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции всесторонне исследованы документы ,имеющие отношение к предмету иска.

Судами дана надлежащая оценка плану приватизации СМУ-2ППСО «Дагпроектстрой» .Отсутствие указания в плане приватизации на земельный участок подтверждает, что право на указанный участок к акционерному обществу не перешло.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.07.2015,не подписана судьей Мещериным А.И. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления не подписана судьей окружного суда, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден представленными материалами.

Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12864

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх