Дело № 308-ЭС15-12883

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-12883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу № А53-20996/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу о взыскании 369 344 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.08.2014, о расторжении договора аренды от 21.05.2008 и об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение общей площадью 101,6 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амельченко Татьяна Васильевна (председатель совета многоквартирного жилого дома).

Суд первой инстанции решением от 29.12.2014 оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения; взыскал с предпринимателя в пользу Общества 369 344 руб. 52 коп. долга по арендной плате и 54 387 руб.

судебных расходов в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя; сделав вывод о прекращении договора аренды, обязал предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2015, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, отменил решение от 29.12.2014 в части взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (штатного юриста Общества), отказал в удовлетворения данного требования, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, что Общество не вправе предъявлять иск от имени собственников жилых и нежилых помещений в названном доме и не является управляющей компанией данного дома.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, право пользования спорным помещением, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу, предприниматель приобрел по договору аренды от 21.05.2008 6058-7, № заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) на срок до 15.05.2009. Размер арендной платы по договору составил 12 070 руб. 08 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 стороны продлили срок договора аренды до 25.09.2010 и уменьшили размер арендной платы до 10 259 руб. 57 коп.

Распоряжением Департамента от 05.04.2011 № 517 в целях приведения реестра объектов муниципальной собственности в соответствие с действующим законодательством спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

После выбытия муниципалитета в лице Департамента из арендных отношений предприниматель, не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, продолжал занимать спорное подвальное помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.11.2014 собственникам помещений многоквартирного жилого дома (физическим лицам) отказано в иске к предпринимателю об освобождении подвального помещения. Районный суд признал договор аренды действующим на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) смена собственника (владельца) арендуемого объекта не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, названным решением установлено, что с 2011 года Ляшенко Г.Н. не несет расходы по арендной плате и не оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что ему неизвестно, кому вносить арендные платежи.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно является управляющей компанией названного дома, уполномоченной собственниками жилых и нежилых помещений в доме взыскивать арендную плату с пользователя подвальным помещением в доме.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, статьями 44, 45, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования Общества о взыскании долга по арендной плате и выселении ответчика из занимаемого подвального помещения, относящегося к общему имуществу жилого дома исходя из следующих установленных по делу обстоятельств: Общество является управляющей компанией жилого дома, право на предъявление им в суд требования о взыскании арендной платы с ответчика подтверждено решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома; оснований для зачета в счет долга по арендной плате платежей, которые ответчик вносил за коммунальные услуги, не имеется; поскольку действие договора аренды прекратилось по правилам статей 610 621 и ГК РФ, предприниматель в силу статьи 622 того же Кодекса обязан освободить занимаемое помещение; предприниматель, не являющийся собственником помещений в названном доме, не вправе приводить доводы, касающиеся законности решения общего собрания собственников помещений в данном доме об избрании управляющей компании.

Неверен довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный иск заявлен к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, коммерческой организацией – Обществом как управляющей компанией в интересах всех собственников помещений в названном доме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-12883

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЖК РФ Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 161.1. Совет многоквартирного дома (введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх