Дело № 308-ЭС15-13082

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-13082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Можаева Владимира Андреевича (Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, пос. Коксовый) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 по делу № А53 3377/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») о признании права Можаева В.А. на восстановление его нарушенных прав на пользование частью земельного участка площадью 5.666 га пашни и об обязании ответчика закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.05.2014 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 отменил решение от 21.05.2014 и направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2014 отменил постановление от 16.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 оставил решение от 21.05.2014 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2015 оставил решение от 21.05.2014 и постановление от 17.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Можаев В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2014, постановления от 17.03.2015 и от 06.07.2015 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Можаева В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на праве аренды принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0295. По договору от 05.12.2006 предприниматель передал правопредшественнику ООО «Газпром трансгаз Москва» - обществу с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» часть земельного участка площадью 5,666 га в субаренду на 11 месяцев для строительства объекта открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская»; стороны согласовали чертеж земельного участка, предоставляемого в субаренду.

На основании договора от 24.02.2011 № 64 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения предприниматель зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Глава администрации Красносулинского района Ростовской области постановлением от 07.12.2006 № 1313 предоставил ОАО «Газпром» под строительство объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская» на территории Красносулинского района Ростовской области в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,3320 га и в аренду сроком на 2 года земельный участок общей площадью 3,165 га.

Указанным постановлением предусмотрена обязанность ОАО «Газпром» произвести оплату убытков, включая упущенную выгоду, землепользователям и возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства, заключить договоры аренды и согласовать сроки начала и окончания работ с землепользователями, перечисленными в приложении, в котором указан и предприниматель.

Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: ответчик не возвратил ему по акту земельный участок, переданный в субаренду для строительства газопровода; земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения и ненадлежащего выполнения технической и биологической рекультивации; на земельном участке незаконно без разрешения истца построены объекты капитального строительства, строительство которых не предусмотрено условиями договора.

Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании права на восстановление нарушенных прав, указав, что такой способ защиты статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами не предусмотрено.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 69 71 и АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ и 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, отказали в иске и в части требования об обязании ответчика закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, отведенного для строительства газопровода, установив, что в соответствии с условиями соглашений, достигнутых сторонами, ответчик возместил затраты на восстановление земельного участка. Довод предпринимателя о том, что выплаченной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению земельного участка, и требования о взыскании соответствующих убытков, явились предметом судебного разбирательства в рамках дела № А41-46908/12, где им дана соответствующая оценка.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку в материалы дела представлена копия акта от 01.05.2007 приема-передачи земельного участка, о фальсификации которого истец не заявил.

Суды признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что на земельном участке построены объекты капитального строительства, строительство которых не предусмотрено условиями договора и без его разрешения, поскольку, как установлено судами, строительство газопровода осуществлялось с согласия истца, доказательств незаконности строительства газопровода истец не представил, требований о сносе не заявлял, в связи с чем ответчик не вправе освобождать земельный участок от объектов недвижимого имущества, которые ему не принадлежат. При этом суды указали, что ответчиком по требованию о сносе построек должен являться их собственник, и что предприниматель не лишен права требовать возмещения ему убытков, связанных с занятием земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Можаеву Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-13082

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх