Дело № 308-ЭС15-13156

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-13156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г.

по делу № А32-8896/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании 14 440 649 руб. 88 коп.

задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно- конструкторское технологическое бюро «Экоинж» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытное проектно- конструкторское технологическое бюро «Экоинж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.07.2009 г. Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» (генпроектировщик) заключили контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению, изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 2 утвержден новый график финансирования работ.

Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 г.

№ 1, от 30.09.2009 г. № 2, от 16.11.2009 г. № 2, от 06.05.2011 г. № 7 8 и и от 01.06.2011 9 г. № передал заказчику техническую и проектную документацию.

Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 г. № 1751 и от 30.12.2010 2595. г. № В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что генпроектировщик по накладным передал заказчику техническую и проектную документацию, однако акты приемки заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 г. № 248/16.1 разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно.

При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта.

В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды.

Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно- изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно- экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико- экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование.

По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Однако место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что цель контракта не достигнута, поскольку результат работ не мог и не может быть использован заказчиком по назначению, о чем подрядчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать, суды, руководствуясь статьями 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-13156

ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх