Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-13924

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-13924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтеплор» (истец, общество, г. Краснодар) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-11722/2014 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтеплор» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (г. Краснодар) о взыскании 3 677 200 рублей убытков при участии общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-промышленная группа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 повторная апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015, обществу возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при своевременной ее подаче он был лишен права на обжалование решения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Не оспаривая фактов нарушения правил подачи первоначальной апелляционной жалобы, а также направления повторной апелляционной жалобы за пределами установленного срока без ходатайства о его восстановлении, общество считает уважительной причину пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине заявителя, нарушившего установленный законом порядок ее подачи.

Соглашаясь с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по субъективным причинам, которые не могут признаваться уважительными.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока или утрата возможности обжалование решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения самим заявителем процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комтеплор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-13924

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 257. Право апелляционного обжалования
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 9. Состязательность

Производство по делу

Загрузка
Наверх