Дело № 308-ЭС15-14482

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-14482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (истец) от 14.09.2015 № АрЭС/001/3374 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-2793/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Кульневу Павлу Ивановичу (ст. Удобная Отрадненского района Краснодарского края) о взыскании 597 820 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что при наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 330694 истец, являясь сетевой организацией, на основании составленного по результатам проверки акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2013 № 1202093 предъявил к взысканию с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в отношении новой точки поставки (магазин смешанных товаров) за период с 21.12.2012 (дата фактического подключения новой точки) по 24.04.2013 (дата составления акта о неучтенном потреблении).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 28, 32, 34, 42, 52 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии бездоговорного потребления, исходя из того, что наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения новой точки ответчика и принятие к расчету исправного прибора учета исключает как признание подключения самовольным, так и отказ третьего лица во включении новой точки ответчика в действующий договор энергоснабжения, что и было оформлено дополнительным соглашением от 03.06.2013 к договору от 30.12.2011 330694. № При этом суды также учли, что составленный истцом акт осмотра места присоединения от 04.06.2012 содержит отметку третьего лица о новой точке учета по действующему договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 330694, а акт безучетного потребления от 24.04.2013 – сведения о нулевых показаниях прибора учета, то есть об отсутствии фактического потребления электрической энергии на дату составления акта. Энергопотребление помимо счетчика и составление акта от 04.06.2012 более поздним числом истец не доказал.

Кроме того, взыскание стоимости бездоговорного потребления имеет целью компенсировать сетевой компании выплату энергоснабжающей организации стоимости потерь электрической энергии в сетях, в объем которых энергопотребление по спорной точке попасть не могло ввиду установленного судами его фактического отсутствия.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-14482

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх