Дело № 308-ЭС15-14608

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-14608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края ото 20.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу № А32-25485/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к банку о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2009 46. № Определением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2012, заявление конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 руб.

удовлетворено. Суды обязали банк возвратить в конкурсную массу должника 250 000 000 руб.

20.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005816255.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2012 и порядка исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Заявитель указал на то, что судебный акт не исполнен, формулировка резолютивной части определения «обязать банк возвратить в конкурсную массу 250 000 000 руб.» вызвала неясности у банка при исполнении ввиду отсутствия слова «взыскать».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015, суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил резолютивную часть определения от 17.05.2012 и порядок исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Суд разъяснил, что указание в резолютивной части определения от 17.05.2012 и выданном на его основании исполнительном листе фразы «обязать банк возвратить в конкурсную массу должника 250 000 000 руб.» равнозначно: «взыскать с банка в пользу должника 250 000 000 руб.». При получении данного исполнительного листа банк в порядке статей 8 70 и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет перечисление денежных средств со счетов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций исходили из того, что поскольку Южное главное управление Центрального банка России возвратило исполнительный лист серии АС № 005816255, то имеются основания для разъяснения резолютивной части определения суда от 17.05.2012 и порядка исполнения выданного на его основании исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения от 17.05.2012, на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

При этом судами апелляционной инстанции и судом округа учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 20.05.2015 обязательства по исполнительному листу серии АС № 005816255 исполнены. Пояснений о том, какие права и законные интересы банка затронуты определением от 20.05.2015, банком не приведено.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-14608

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх