Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-14932

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-14932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство Кочиевой Фатимы Ибрагимовны (г. Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу № А25-162/2010,

установил:

обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011.

Кассационная жалоба Кочиевой Фатимы Ибрагимовны направлена в Верховный Суд Российской Федерации через систему My arbitr, 01.10.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе Кочиевой Ф.И. приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства заявитель, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что она является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. При этом заявитель поясняет, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 15.06.2015 из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике №09/001/064/2015-378 и №09/001/064/2015- 381 об отказе в регистрации права собственности.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) 118 и Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

Если такое лицо узнало о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте после истечения срока установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно имеет возможность реализовать свое право, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Предусмотренный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет принципиальное значение дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Доводы Кочиевой Ф.И. о том, что об обжалуемом судебном акте она узнала только 15.06.2015, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на сообщения Управления Росреестра по Карачаево- Черкесской Республике об отказе в государственной регистрации не может быть признана обоснованной исходя из следующих обстоятельств.

К кассационной жалобе заявителем приложен договор о соинвестировании в строительство 105-квартирного восьмиэтажного жилого дома от 15.08.2007 (далее - договор), заключенный между ООО Фирма «Рамзис» (инвестор) и ИП Кочиевой Ф.И. (соинвестор), предметом которого является деятельность инвестора и соинвестора по инвестированию и строительству двух восьмиэтажных жилых домов по ул.Ставропольской 36 в г.Черекесске, именуемых в дальнейшем объект.

Согласно п.4.1.5 указанного договора, инвестор обязуется в течении месяца с даты подписания Госкомиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию и выполнения соинвестором всех своих обязательств по настоящему договору передать помещения по акту приема-передачи.

Исходя из положений пункта 6.1 договора следует, что срок окончания строительства объекта определен сторонами IV кварталом 2010 года.

Как указано Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в сообщениях от 15.06.2015 №09/001/064/2015-378 и №09/001/064/2015-381 об отказе в регистрации права собственности, в качестве правоустанавливающего документа на нежилое помещение Кочиевой Ф.И. предоставлен договор о соинвестировании в строительство 105-квартирного восьмиэтажного жилого дома от 15.08.2007, заключенный между ООО Фирма «Рамзис» (инвестор) и ИП Кочиевой Ф.И. Из указанных сообщений также следует, что Кочиева Ф.И. обратилась за государственной регистрацией права собственности на помещения в новых возведенных многоквартирных жилых домах, основанием для возведения и ввода в эксплуатацию которых послужило разрешение на строительство от 31.10.2006г. №523-06 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2010г. №199-рв, выданное Мэрией Муниципального образования г.Черкесска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

С учетом ссылки Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2010г.

№199-рв и исходя из содержания условий договора от 15.08.2007, в т.ч. о сроках окончания строительства объекта (IV квартал 2010 г.) и передачи помещений (месяц с даты подписания Госкомиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию), суд приходит к выводу о том, что Кочиевой Ф.И. не приведено аргументов, обосновывающих невозможность обращения в регистрирующий орган ранее указанного срока. Суд также учитывает отсутствие законодательно установленных ограничений относительно возможного количества обращений в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий в отношении одного и того же объекта при наличии неустраненных причин, препятствующих государственной регистрации.

Таким образом, достоверно установить дату получения сведений о судебных актах для целей определения момента начала течения срока для их оспаривания в порядке кассационного производства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку произвольное указание даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, предоставит возможность неограниченного по времени обжалования судебных решений, и приведет к неопределенности и нестабильности окончательных решений, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кочиевой Фатиме Ибрагимовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу № А25-162/2010.

Кассационную жалобу Кочиевой Фатимы Ибрагимовны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 по делу № А25-162/2010 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-14932

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх