Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 308-ЭС15-1596

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-1596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «ДК-Юг» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу № А32-6072/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Юг» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении заключенного между ними государственного контракта от 30.06.2011 № 166 и о взыскании 2 730 000 рублей неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 7 959 124 рублей (7 274 364 рубля 01 копейка задолженности и 684 759 рублей 99 копеек неустойки).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении спора решением от 27.05.2014 в удовлетворении требований истца отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 839 471 рубль 87 копеек основного долга и 671 535 рублей 10 копеек неустойки за период с 14.01.2012 по 22.05.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 547 740 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 это решение в части отказа в удовлетворении требований истца отменено в части.

Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «По основному иску: расторгнуть контракт на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования трех комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения (АПВТН «Видеолокатор-Дозор») в горных условиях. Взыскать с ответчика в пользу истца 178 200 рублей неустойки и 547 740 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 725 940 рублей. В остальной части в иске отказать. По встречному иску: взыскать с истца в пользу ответчика 2 839 471 рубль 87 копейки задолженности, 671 535 рублей 10 копеек неустойки с 14.01.2012 по 22.05.2014, 25 346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 176 130 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 3 712 482 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. По основному и встречному искам произвести зачет взаимных денежных требований, окончательно взыскать с истца в пользу ответчика 2 986 542 рубля 97 копеек».

Суд округа постановлением от 17.12.2014 оставил это постановление от 15.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении части встречных исковых требований не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2011 № 166 (далее – контракт), по условиям которого последнее обязалось осуществить следующие работы: в местах, согласованных с истцом, возвести три комплекса АПВТН, каждый из которых состоит из четырех металлических мачт, и разместить на возведенных мачтах оборудование, предоставленное ему истцом; в отношении смонтированного оборудования произвести пусконаладочные работы (произвести настройку оборудования в целях его надлежащего функционирования); передать смонтированное и надлежащим образом функционирующее оборудование истцу по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 9 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил срок и выполнения работ, не оплатил предусмотренную контрактом неустойку, государственный контракт в добровольном порядке не расторгнут.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что просрочка в выполнении контракта вызвана действиями истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 094 364 рублей 01 копейки.

Ответчик по завершении выполнения работ подготовил и передал учреждению локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 14.12.2011.

В письме от 26.12.2011 № 21/302/41/20/12734 истец указал на выявление ряда недостатков при приемке работ, в связи с чем приемочной комиссией принято решение считать контракт не выполненным, работы не принимать, документы по приему работ не подписывать, оплату работ не производить.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что ответчик уведомил истца о невозможности приступить к выполнению своих обязательств, так как у него нет исполнительного оборудования и технической документации на него, не определены точки выполнения подрядных работ.

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, тем самым создав для ответчика реальные препятствия к окончанию строительных работ в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчик также выполнял свои обязательства по контракту с нарушением его условий.

Так, ответчик обязался выполнить работы по точкам «Мендолиха», «Поляна» и «Кардывач». Строительные работы на точке «Кардывач» ответчиком не осуществлялись, вместо этого работы проведены на точке «Угловая Агепста», доказательств согласования такого изменения с истцом не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания с истца задолженности за работы, выполненные на точке «Угловая Агепста».

Ответчик не доказал, что построил мачты на точке «Поляна», провел пусконаладочные работы на точках «Мендолиха» и «Поляна».

Доказательств устранения выявленных приемочной комиссией 22.12.2012 недостатков работ также не имеется.

Установив, что ответчик не исполнил условия контракта в полном объеме в отсутствие объективных причин, что является существенным нарушением, и стороны не имеют намерений продолжать договорные отношения, суды пришли к выводу о расторжении контракта.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ДК-Юг» (г.Краснодар) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-1596

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх