Дело № 308-ЭС15-1657

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-1657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (г.Усть-Лабинск Краснодарского края) от 26.01.2015 на ООО «НСГ-Росэнерго» (г.Горно-Алтайск) от 18.09.2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 28.11.2014 по делу № А32-2716/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (далее – договор уступки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

После неоднократных отмен предыдущих судебных актов постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2014 и округа от 28.11.2014 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в признании договора уступки недействительной сделкой не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между совхозом и обществом заключен договор цессии, по условиям которого совхоз уступил обществу право требования к заявителю о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающее из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А32-36386/2010, а общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011. Таким образом, размер задолженности совхоза перед обществом по договорам займов уменьшен на 134 000 000 рублей. Договор фактически исполнен сторонами.

Суды указали, что договор цессии является оспоримой сделкой.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, совхоз не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав и не указал, каким образом применение последствий недействительности сделки способно привести к восстановлению его прав. В отношении совхоза в рамках дела о его банкротстве введено наблюдение, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки – реституции в виде возврата совхозом обществу 134 000 000 рублей может оказаться невозможной. Совхоз не указал, каким образом двусторонняя реституция с учетом решения третейского суда и выданного на его основании исполнительного листа приведут к восстановлению его прав.

Кроме того, судами указано на злоупотребление правом со стороны совхоза при отсутствии доказательств платежеспособности и возможности возвратить обществу 134 000 000 рублей и при наличии исков о взыскании задолженности по текущим обязательствам и причинении вреда имущественным интересам общества путем освобождения заявителя от обязанности возвратить подсолнечник.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (г.Усть-Лабинск Краснодарского края) от 26.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-1657

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх