Дело № 308-ЭС15-2116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-2116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «ИНИКС» (г.Михайловск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А63-13802/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее ответчик) о взыскании - 62 829 рублей задолженности по договору от 17.07.2013 14, 36 754 № рублей 96 копеек пени с 13.08.2013 по 07.12.2013 1 684 и рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 по 07.12.2013.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 18.07.2014 и округа от 10.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 17.07.2013 № 14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести обследование электробезопасности электрооборудования электроустановок, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 318, с последующей выдачей протоколов измерений и испытаний электрооборудования установленной формы.

Сторонами определен срок начала работ – 17.07.2013 и их окончания – 31.12.2013.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в полном объеме осуществил обследование электробезопасности электрооборудования электроустановок ответчика, однако последний уклоняется от оплаты выполненных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и указали на отсутствие документов, подтверждающих осуществление истцом работ по договору и передачу результата этих работ ответчику.

Акт о приемке выполненных работ от 06.08.2013 № 24 ответчиком не подписан, а доказательства, подтверждающие вручение названного акта в установленный договором срок, не представлены.

Кроме того, при отсутствии сдачи результатов работ истцом обследование электробезопасности электрооборудования электроустановок по заданию истца фактически осуществлено иным лицом – ООО «СтавПромЭнергомонтаж».

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ИНИКС» (г.Михайловск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-2116

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх