Дело № 308-ЭС15-2871

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-2871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее – ОАО «МРСК Юга») от 19.02.2015 № МР5/6100/120 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А53-4443/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергия» (г. Москва; далее – ОАО «Энергия») к ОАО «МРСК Юга» о взыскании 135 414 408,20 руб.

неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в январе 2014 года; по встречному иску ОАО «МРСК Юга» к ОАО «Энергия» о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 01.01.2014 12/26, № с участием третьих лиц: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС», Региональная служба по тарифам Ростовской области, ООО «Территориальная сетевая компания», ЗАО «Электросеть», Федеральная служба по тарифам,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречно иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МРСК Юга» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А53-4443/2014 было истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу об обязанности ОАО «МРСК Юга» как смежной сетевой организации и «котлодержателя» оплатить по одноставочному тарифу услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему ОАО «Энергия» по новым точкам поставки с помощью электросетевого оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01.01.2014 12/26. № Суды правомерно исходили из того, что в середине периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон. Ввиду отсутствия такового расчет правомерно произведен по одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года.

Решая вопрос о наличии в действиях ОАО «Энергия» злоупотребления правом, связанным с намеренным (по мнению ответчика) приобретением истцом после установления индивидуального тарифа незначительного дополнительного электросетевого оборудования для оказания услуг по новым точкам поставки с большим объемом перетока электроэнергии, чем достигалось значительное увеличение валовой выручки, суды исходили из обстоятельств данного дела и учли следующее: - стороны обладали статусом электросетевых организаций и находились в договорных отношениях; - объемы и стоимость оказываемых ими услуг учтены в тарифном решении при формировании котлового и индивидуальных тарифов; - индивидуальный тариф на первое полугодие 2014 г. для взаиморасчетов сторон установлен в размере 1,12985 руб./кВт.ч, на второе (в связи с изменившейся ситуацией в составе электросетевого хозяйства истца и объемов оказываемых им услуг) - 0,01 руб./кВт.ч.; - объем перетока электроэнергии по спорным точкам поставки подтвержден доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности и предпринятые Региональной службой по тарифам Ростовской области меры тарифного регулирования, направленные на выравнивание необходимой валовой выручки смежных сетевых организаций (истца и ответчика) путем перераспределения излишних доходов истца в первом полугодии 2014 года за счет значительного снижения его тарифа во втором полугодии, суды не нашли злоупотреблений в действиях истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, договор от 01.01.2014 № 12/26 представляет собой оспоримую сделку, поэтому у ОАО «МРСК Юга», не являющегося стороной этой сделки, отсутствует право её оспаривания.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 861, № Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 1178. № Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. В частности, в кассационной жалобе не опровергнут тот факт, что дисбаланс в распределении котловой выручки между сетевыми организациями исправлен мерами тарифного регулирования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-2871

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх