Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-2906

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-2906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А32- 23978/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Петровны (Краснодарский край, г.Курганинск) к администрации муниципального образования Курганинский район (Краснодарский край, г.Курганинск), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шитовой Галине Ивановне (Краснодарский край, п.Северный) о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Уколова Татьяна Петровна (далее – предприниматель Уколова Т.П.) 24.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2014 по делу №А32-23978/2013.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2014, на момент обращения общества срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из имеющегося в материалах кассационного производства письма от 03.03.2015 №308-ЭС15-2906, кассационная жалоба предпринимателя Уколовой Т.П., поступившая в Верховный Суд Российской Федерации по почте 26.02.2015, возвращена без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, а также в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Повторно с кассационной жалобой предприниматель Уколова Т.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации также путем направления по почте 24.03.2015. Письмом от 08.04.2015 жалоба возвращена в связи с несоблюдением требования по уплате государственной пошлины.

24.04.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) предприниматель Уколова Т.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и просит восстановить пропущенный процессуальный срок ее подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, предприниматель Уколова Т.П. указывает на несвоевременность получения заверенной копии обжалуемых судебных актов, а также на наличие у нее тяжелого заболевания.

Однако как видно из содержания оспариваемого постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2014, предприниматель Уколова Т.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла свои интересы лично, а также с участием представителей, располагала сведениями о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы и принятом постановлении.

Приведенные предпринимателем причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку своевременность получения оспариваемых судебных актов зависит от заявителя, предприниматель Уколова Т.П. имела возможность своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой как лично, так и через своих представителей.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано предпринимателем Уколовой Т.П. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уколовой Татьяны Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-2906

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх