Дело № 308-ЭС15-303

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича (г. Горячий Ключ, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-24765/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Васильевны (далее – предприниматель Морозова Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Игоревичу (далее – предприниматель Соколова С.И.) о взыскании 1 061 000 рублей долга по договору от 20.04.2012, 70 964 рублей 40 копеек долга по стоимости страховой премии за 2012 года, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного отделения № 1853/089 (далее Сбербанк), - и встречному иску предпринимателя Соколова С.И. к предпринимателю Морозовой Н.В. о признании недействительным договора от 20.04.2012, взыскании 1 859 915 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014, требование предпринимателя Морозовой Н.В. по основному иску о взыскании задолженности в размере 1 061 000 рублей удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования предпринимателя Соколова С.И. по встречному иску удовлетворены в части признания недействительным договора об исполнении обязательства третьим лицом от 20.04.2012, а также о взыскании с предпринимателя Морозовой Н.В. 70 946 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель Соколов С.И.) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов 20.04.2012 между предпринимателями заключен договор об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого предприниматель Морозова Н.В. возлагает исполнение обязательства перед Сбербанком, связанного с погашением суммы кредита на основании договора от 03.06.2011 № 1853/454/30413 об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортных средств, на предпринимателя Соколова С.И. и передает ему после полного погашения им суммы кредита в собственность транспортные средства (самосвалы КАМАЗ), а предприниматель Соколов С.И. принимает на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед Сбербанком в соответствии с кредитным договором от 03.06.2011 № 1853/454/30413, а после исполнения обязательства принять оговоренные транспортные средства в собственность.

Размер ежемесячно уплачиваемых предпринимателем Соколовым С.И. в соответствии с условиями договора от 20.04.2012 процентов и основной суммы банковского кредита составляет 200 000 рублей.

Также по условиям договора предприниматель Соколов С.И. обязался самостоятельно и за счет собственных средств ежегодно осуществлять оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, хищения, угона и ущерба до 30.05.2016 или до срока полного погашения кредита.

30 апреля 2012 транспортные средства переданы предпринимателем Морозовой Н.В. предпринимателю Соколову С.И. по акту приема-передачи.

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.04.2012 в период с 26.04.2012 по 07.11.2012 предприниматель Соколов С.И. перечислил предпринимателю Морозовой Н.В. денежные средства в размере 939 000 рублей.

В дальнейшем предприниматель Соколов С.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил предпринимателю Морозовой Н.В. транспортные средства.

Полагая, что предприниматель Соколов С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 20.04.2012, предприниматель Морозова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В свою очередь, предприниматель Соколов С.И. заявил встречный иск о признании договора от 20.04.2012 недействительным, ссылаясь на его ничтожность.

Исходя из положений статей 166-168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор от 20.04.2012 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку в установленном кредитным договором порядке не согласован с кредитором – Сбербанком, для которого личность нового должника имеет значение.

Удовлетворяя требование предпринимателя Морозовой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 061 000 рублей, суды исходили из того, что эта сумма составляет арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц за фактическое пользование предпринимателем Соколовым С.И. транспортными средствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством отклоняется, поскольку наличия вопросов, для разрешения которых требуется заключение специалиста, суды не установили, в связи с чем и отказали предпринимателю Соколову С.И. в назначении экспертизы. Размер арендной платы (200 рублей в месяц) признан судом не превышающим рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом в данном регионе.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном определении периода пользования транспортными средствами были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, связаны с доказательной стороной спора, в то время как кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации не полномочна исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с выводами судов и оценкой обстоятельств, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-303

ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх