Дело № 308-ЭС15-3450

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-3450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Иванова М.Д. (кредитор, г. Новороссийск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015, принятое в рамках дела № А32-8889/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» по заявлению гражданина Иванова М.Д. об установлении требований в размере 450 000 рублей основного долга и 546 975 рублей неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 требования гражданина Иванова М.Д. в размере 450 000 рублей основного долга и 210 810 рублей неустойки, учитываемой отдельно, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение от 30.07.2014 изменено: требование гражданина Иванова М.Д в размере 450 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование о взыскании 546 975 рублей неустойки, учитываемой отдельно, – в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2015, отменив постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, оставил в силе определение от 30.07.2014.

В кассационной жалобе гражданин Иванов М.Д. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения в применении статей 201.1 и 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неприменение части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и полагая, что заявленные им требования о возврате денежных средств и уплате неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора об участии в долевом строительстве от 26.05.2006, установили наличие у гражданина Иванова М.Д. права требования к должнику в связи с неисполнением обязательства по передаче нежилого помещения.

Удовлетворяя требование о включении в реестр кредиторов, суды первой и кассационной инстанций руководствовались нормами статей 201.1 201.9 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из того, что требование заявителя о возврате денежных средств не подпадает под денежное требование гражданина – участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит включению в четвертую очередь вместе с требованием о взыскании неустойки.

Предметом настоящего иска является взыскание уплаченных заявителем по договору об участии в долевом строительстве денежных средств и неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). В связи с этим довод истца о неприменении при рассмотрении заявленного требования части 2 статьи 9 Закона, предусматривающей проценты, неоснователен, поскольку заявитель взыскивает не проценты, а неустойку. Суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении спора статью 9 Закона, самостоятельно изменил заявленное требование, что судом кассационной инстанции правомерно признано недопустимым.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Иванову М.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-3450

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх