Дело № 308-ЭС15-3866

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-3866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» (далее – общество «Гелкрасал») на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2014 по делу № А20-5950/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Гелкрасал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 847 258 855 рублей 89 копеек на основании договоров на поставку ликероводочной продукции от 01.10.2011 № 506.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда от 10.11.2014 отменено, требование общества «Гелкрасал» удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавкзского округа постановлением от 02.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, оставив в силе определение от 10.11.2014.

В кассационной жалобе общество «Гелкрасал» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты первой инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходил из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы общества «Гелкрасал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии не подлежит удовлетворению и ходатайство общества «Гелкрасал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником и иным лицам проводить собрание кредиторов по любым вопросам повестки дня, а также в виде приостановления рассмотрения Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики заявлений конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» о принятии обеспечительных мер по делу № А20-5950/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкалфарм» отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-3866

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх