Дело № 308-ЭС15-4133

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-4133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (г.Элиста, далее – общество «Мир Антенн») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-531/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – общество «Электроникс») к обществу «Мир Антенн» об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров - антенных усилителей для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 шт., и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 шт., ввезенных ответчиком по ДТ № 10319070/0000058 от 25.01.2012, и о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Михаила Анатольевича, -

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, решение от 18.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «Мир Антенн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Электроникс» является правообладателем комбинированного товарного знака в виде стилизованного изображения антенны и словесного элемента «ELECTRONICS», выполненного латиницей в отношении товаров 09-го (антенны, аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, аппараты для передачи звука, усилители звука, устройства для воспроизведения звука) и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с приоритетом от 09.07.2009.

Общество «Мир Антенн» без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (антенные усилители и симметризаторы для телевизионных антенн), маркированную спорным товарным знаком.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот являются самостоятельными способами использования этого товарного знака.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался названными нормами права, и исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание судебные акты по другим делам, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32, пришел к выводу, что ввезенные ответчиком товары являются однородными по отношению к товарам, указанным в свидетельстве о регистрации товарного знака № 418609, правообладателем которого является истец.

Суды указали, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-114574/2012 в удовлетворении исковых требований общества «Мир Антенн» о признании недействительным заключения (решения) Палаты по патентным спорам Федеральной Службы интеллектуальной собственности от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 07.03.2012 отказано, правовая охрана товарного знака общества «Электроникс» по свидетельству № 418609 оставлена в силе.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степень вины нарушителя, поведение ответчика, который и после требования правообладателя продолжает нарушать его права, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию в размере 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно однородности товаров по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Мир Антенн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-4133

ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак
ГК РФ Статья 1512. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
ГК РФ Статья 1514. Прекращение правовой охраны товарного знака
ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх