Дело № 308-ЭС15-4401

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-4401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Бгатцевой Альбины Рашидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А63-5948/2014 по иску Бгатцевой Альбины Рашидовны к Бгатцеву Олегу Константиновичу, Кутепову Николаю Викторовичу, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Артель-А» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 22,5% в совместную собственность супругов,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу №А40-157599/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований Бгатцевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в силу пропуска Истцом трехгодичного срока исковой давности. Бгатцева А.Р. также указывает, что сделка по уступке доли ООО «Артель-А», совершена без нотариального согласия супруги, соответственно данная сделка является недействительной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сделка совершена без участия Бгатцевой А.Р. Вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности судом сделан при наличии заявления Ответчика (Кутепова Н.В.) об истечении срока исковой давности.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерных действиях Ответчиков и злоупотреблениях ими своими правами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, где им дана оценка, и о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать Бгатцевой Альбине Рашидовне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А63-5948/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-4401

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
ГК РФ Статья 256. Общая собственность супругов
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх