Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 308-ЭС15-4443

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-4443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Денисенко Д.В. (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 по делу № А53-25189/13,

установил:

арбитражный управляющий Денисенко Д.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Щербине Н.В. (далее – ответчик) о взыскании 326 171 рублей 30 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Инертек» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2014 и округа от 02.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В рамках дела № А53-17779/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг-Торг» (далее – должник) определением от 21.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Решением от 19.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В. Определением от 17.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец в рамках дела о банкротстве должника подал заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 342 869 рублей 73 копейки, составляющих фиксированное вознаграждение, проценты и расходы на процедуру наблюдения, определением от 07.12.2012 с должника в пользу истца взыскано 326 171 рубль 30 копеек вознаграждения и судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец направил заявление об уплате вознаграждения в названном размере, но вознаграждение не выплачено.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.4, 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди, а также совокупности условий для взыскания убытков, не представлено.

Суды указали, что причиной невыплаты задолженности по текущему требованию истца явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Своим правом взыскать непогашенное вознаграждение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, истец не воспользовался.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисенко Д.В. (г.Краснодар) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 308-ЭС15-4443

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх